Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Pour employer un euphémisme, les plus hauts standards de qualité et de sécurité n'ont pas été atteints.

Non seulement on s'acharne à produire du courant issu d'uranium politiquement incorrecte mais en plus on ne sait toujours pas quoi faire des résidus qui sortiront de ce réacteur.

Ce projet fou est une calamité durable pour les finances de l’État et le sous-sol de la Meuse.

Si les français savaient le prix que ce fiasco (et celui d'Olkiluoto) nous a couté, et la piètre qualité de l'acier qu'on a décidé de maintenir en place, ils s'opposeraient à cet accident industriel à venir.



Un seul conseil: Fuyiez la Manche le jour du passage à pleine puissance, et installez des panneaux solaires sur votre toit.

Les installations de FLa3 répondent aux plus hauts standards des centrales nucléaires dans le monde afin de garantir la sureté en fonctionnement. Sa mise en service va permettre à la France de gagner des marges sur son autonomie en terme de production d'électricité. Enfin l'impact sur le bilan carbone est plus que favorable et permettra de contribuer de façon significative contre le réchauffement climatique, c'est le moins que l'on puisse faire pour les générations futures .

La construction de ce réacteur a trainé en longueur en raison de malfaçons multiples (nids de cailloux dans les bétons, aciers de mauvaise qualité, multiples soudeurs non conformes …) Peut-on avoir la certitude que toutes les malfaçons ont été détectés ? Que des erreurs de conception mettant en cause la sureté subsistent ?



En Chine et en Finlande les réacteurs EPR du même type sont confrontés à de graves difficultés mettant en cause la sureté de leur fonctionnement.



Non à la mise ne service de l’EPR ; transformons le en musée des grands chantiers inutiles et imposés du XXIème siècle !

Pas de mise en route du réacteur de Flamanville tant qu'il contient des ségrégations de carbone, idem pour son chapeau promis avant fin décembre 2024.

Ces inclusions de carbone à des taux doubles de la préconisation font courir un risque de propagation des microfissures existantes: la surveillance accrue qui a été imposée en contrepartie de ce défaut kafkaien ne durera évidemment pas 40 ans et comme les corrosions sous contraintes, on découvrira par hasard qu'on est encore passé à deux doigts de la catastrophe.

Ce réacteur est loupé, ce chantier est une catastrophe industrielle, n'y ajoutons pas une catastrophe écologique, merci.

L’EPR de Flamanville 3 a du retard, mais il a intégré de nombreux enseignements de la filière et c’est tant mieux. Le niveau d’exigence de l’autorité de sureté nucléaire française est élevé (parmi les plus elevé au monde). Cela doit nous rassurer sur le respect de l’installation au niveau d’exigence le plus strict.

J’ajoute enfin que le personnel d’EDF montre chaque année son engagement et son sérieux dans l’exploitation au quotidien des réacteurs nucléaires en France, et cela me rassure quant à l’avenir de cette installation.

Notre collectif Antinuc de Dieppe émet un avis défavorable au démarrage du réacteur 3 type EPR de Flamanville.

En effet,

- Ce réacteur ne présente pas toutes les garanties de sûreté et de radioprotection légitimement attendues, depuis les ratés dès le début de la construction (design terminé tardivement, béton non conforme) jusqu’aux ségrégations positives de carbone, en passant par les caviardages et autres falsifications de malfaçons au Creusot. Les solutions de rafistolage pour pallier ces fragilités originelles découvertes puis minimisées (exclusion de rupture !) sont irresponsables : il est impossible de remplacer la cuve installée alors qu’on la savait défectueuse, par exemple ! Dernier avatar : des soudures ratées très difficiles à reprendre…

- les Retours d’Expérience de Chine et de Finlande sont inquiétants et lacunaires, notamment le dysfonctionnement des assemblages de combustible et leurs dommages sur le fond de cuve.

- Réduire la puissance de fait de ce réacteur pour éviter ce type de danger et garantir la sûreté est un non-sens ironique puisque c’est précisément sa puissance de 1650 Mwe qui le justifiait !

- Changer le couvercle défectueux APRÈS la mise en service serait absurde, fabriquant un déchet énorme alors que la filière étouffe déjà sous ces rebuts dangereux pour nous et les générations futures !

- Plus généralement, aucun EPR dans le monde ne fonctionne à pleine puissance, tous sont plombés par des retards invraisemblables (12 ans, pour l’instant, pour Flamanville ! ), des surcoûts extravagants (EDF, nationalisé pour éponger 65 Milliards de dettes, doit assumer le retrait des chinois d’Hinckley Point, et Flamanville aura coûté autour de 20 Milliards selon la Cour des Comptes ! ). Et le coût de l’électricité produite serait entre110 et 120 euros le MWh ( 36 actuellement)!

- Enfin et surtout, ce réacteur (et les suivants que l’État a brusquement et anti-démocratiquement décidé de construire ) est obsolète : l’Agence Internationale de l’Energie estime qu’en 2050 89 % de l’électricité mondiale sera issue des renouvelables !

- Les prospectives concernant la consommation d’électricité sont artificiellement gonflées pour justifier ces constructions gigantesques et périmées. Elles favorisent seulement du gaspillage et une exportation juteuse au détriment de notre sécurité !

Sobriété, efficacité énergétique et renouvelables sont les solutions d’avenir !

L'unité de Flamanville 3, construite sur la base des meilleurs standards de sureté est nécessaire pour produire en France une électricité décarbonée et pilotable.



Elle trouve sa place dans un mix énergétique associant des moyens de production renouvelables intermittents et un parc nucléaire pilotable.



Je suis donc très favorable au démarrage de cette tranche placé sous le contrôle vigilant de l'ASN

( non-conformités #1,#2 et #3: voir contribution AL13 25 01 à 23H01 )

Non conformité #4

L’Etude de Maîtrise des Risques (EMR ) de FA3 a été finalisée en 2021 avant que la documentation opérationnelle ( la notice ) ne soit disponible (voir non-conformité #5)

rappel : pour contribuer réellement à la protection de la vie humaine et de l’environnement par l’identification et la définition de la totalite des systèmes IP (systèmes Importants pour la Protection, indépendants des ressources mises en oeuvre par les systemes d’exploitation/sûreté) indispensables, une EMR doit prendre en compte, entre autres, le nombre, la nature (fréquence et complexité) des actions et procédures à la charge des agents et les taux de defaillance humaine qui leur sont applicables

Non conformité #5

La documentation opérationnelle de FA3, à 60 jours du chargement du combustible, non finalisee et donc non visée par l’ASN

Rappel : la documentation opérationnelle ( la notice) est un des supports essentiels de la FORMATION des agents

Rappel : en juin 2023 la rédaction de cette documentation opérationnelle souffrait d’une pénurie de compétence et affichait un retard de 11 ans à combler en 7 mois . Le 30 janvier, 2 mois avant le chargement du combustible elle n'avait toujours pas été transmise au président de l'ASN

Rappel : cette documentation opérationnelle concerne un réacteur très fortement suceptible de passer, à puissance élevée, en mode ’HORS DE CONTRÔLE’

Sur le plan technique :

- Si le dossier de sûreté présenté par EDF vise à montrer qu'il est conforme à la législation en vigueur (puisque même la loi a changé pour repousser le changement de couvercle), on peut douter de la capacité de l'EPR à fonctionner dans des conditions de sûreté techniques et radiologiques durables alors que le projet de loi de souveraineté énergétique vise un taux de disponibilité du parc nucléaire de 75%, qui n'a que rarement été atteint par le parc nucléaire actuel.

- Compte –tenu des innombrables écarts, défauts et défaillances constatées au fil du chantier qui trop souvent ont été corrigés de façon administrative, il y a lieu de se poser de sérieuses questions sur la robustesse de l’installation, surtout en cas d'incident d'importance.

- Si EDF reconnaît une vingtaine d'incidents durant la phase de construction (problèmes de soudures déjà en 2013, de qualité pour les DUS en 2014, sans même parler des malfaçons concernant les calottes de l'EPR en 2016-2017), pour 14 d'entre eux, EDF évoque de "mesures correctives" sans plus de détails permettant d'en juger l'efficacité. Impossible donc de formuler un avis.

- Il y a une grande incertitude concernant les exutoires de déchets conventionnels et chimiques, et aucune estimation de leur production durant l'exploitation de l'EPR n'est disponible.

Preambule : avant de lire mon avis, veuillez regarder ce documentaire passé le 1er février 2024 sur ARTE



https://www.arte.tv/fr/videos/087966-000-A/i-m-so-sorry/



Extrait parmi d’autres: le centre d’accueil des enfants handicapés de TCHERNOBYL, nés post catastrophe.



Nb : Tous les arguments ici développés et informations répertoriées infra sont extraites de consultations sur des sites internet fiables et facilement vérifiables, je ne suis ni complotiste ni extrémiste politique, juste un citoyen lambda qui s’informe de manière juste et équilibrée sans IA.



AVIS DEFAVORABLE car



1 – sur le projet EPR 3 FLAMANVILLE :



- Coûts x 5 par rapport à l’origine

- Délais x 5 par rapport à l’origine

- Travaux non sécurisés sur pièce primordiale / cuve AVEC fraudes potentielles sur déclarations inexactes sur la situation de la qualité des soudures de la cuve et son environnement.



De fait, nous sommes embarqués sur un projet non ficelé ayant débordé toutes les prévisions financières et délais avec un risque MAJEUR à LONG TERME lié à la perte de Connaissances Techniques de la filière nucléaire française sur une nouvelle technologique EPR non maîtrisée ;



Rappelons à cet effet les problèmes identiques connus sur cette filière soi-disant révolutionnaire :



- OKILUOTO Finlande (dépassement des coûts et délais )

- TAI CHAN Chine (dépassements coûts « « )

- HINKLEY POINT UK (projet coût initiaux déjà dépassé et délais – cf actualité)



 On nous dit qu’il s’agit de (tests ou « sites » précurseurs à cette nouvelle filière -> cela fait beaucoup de Mrd d’Euros et projets non stabilisés en coût et délais !! ça promet pour l’avenir des 6 + 8 EPR prévus par E MACRON !



CES fonds colossaux auraient pu être attribués à des filières plus PROPRES (mais pas totalement car cela n’existe pas mais non porteur de risque terminal à LT pour les générations futures) et à la RENOVATION pour permettre la sobriété énergétique des bâtiments par exemple, ou décarboner les industries, l’aviation…



2 – sur le nucléaire en général :



Docts appui arguments



- Coûts des catastrophes précédentes :



i) – FUKUSHIMA :



Soit un accident majeur sur 33 centrales au Japon



ii) – TCHERNOBYL :



Source : IRSN !!



https://www.irsn.fr/foire-questions/faq-accident-tchernobyl



TOTAL à minima pour ces 2 accidents à ce jour : 151 + 300 Mrds Euros = 451 Mrds d’EUROS



Avec ces sommes colossales non définitives, il y avait autre chose de mieux à faire en terme de recherches et mises en place énergétiques.



iii) Autres événements :



- Kyshtym / Mayak URSS : explosion de cuve radioactive (2 accident majeur sur 52 ex URSS)

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Kyshtym



- THREE MILES ISLAND : syndrôme chinois / Fonte chorium (1 accident sur 93 centrales)



Soit 4 accidents majeurs sur 443 centrales dans le monde = 0.9 %



Fatalement, le % de risque d’accident à venir sur une centrale en France (sur 53 réacteurs, 2nde derrière USA)) est réel, plus le parc vieillira et surtout lors de sa prolongation quarantenaire, voire cinquantenaire comme le souhaite les POUVOIRS PUBLICS.



Je ne parle même pas des MENSONGES émis lors des débuts de chaque catastrophe et minimisations faites auprès des populations (nuage de TCHERNOBYL qui s’arrêtent aux frontières de la France !)



- Coûts des démantèlements et durées :



1) Cf cas BRENILIS : budget dépassé actuellement 853 ME, durée de démantèlement dépassée



2) Provisions financières EDF pour 40 centrales insuffisantes (COUR DES COMPTES)



3) Cas actuel de la centrale allemande de GREIFSWALD en cours de démantèlement : durée : Envisagée entre 30 et 40 ans ! coût 5 tranches x 800 MEuros = 4 Mrds Euros (à aujourd’hui..) pour 17 ans de fonctionnement d'une petite centrale de 400 MW plus court que son démantèlement !!



- Coûts des retraitements et stockages déchets + risques connus (nombres)



1) Site ANDRA LA HAGUE : coût depuis mise en service

2) Site BURE : coût atteint avant mise en service (surcoût ?)

3) Site CADARACHE et Cie :

4) Usine combustibles ROMANS SUR ISERE

5) Dépendance à la RUSSIE pour le retraitement ??



Niveaux et volumes de pollution (LA HAGUE déverse dans la mer par AN l’équivalent d’un accident FUKUSHIA -> source …), incidents multiples…



- Dépendance à la ressource MINERAI URANIUM :



100 % de dépendance à l’étranger et type de pays (autoritaires majoritaires) depuis le début des années 2000.

La France n’est absolument pas autonome en la matière et sa population refusera l’extraction hexagonale (NIMBY puissant). Elle s’élevait à 2634 tonnes en 1980…



- Incidents dénombrés CENTRALES existantes en France :



https://www.asn.fr/l-asn-controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/avis-d-incident-des-installations-nucleaires



= 2930 incidents



- Risque transports des déchets (Vers LA HAGUE ou départ LA HAGUE) :

Cf étude greenpeace



- Risque terroriste / guerre impact tir militaire sur centrales et surtout site LA HAGUE (réaction en chaine ?)



Cf le cas de la centrale de ZAPORIDJA Ukraine, prise en otage par un pays autoritaire et le traitement qui lui est fait…Sert de menace/chantage contre son propre pays !



- Fraudes : article OF récemment





Conclusion : dans ces conditions, comment faire confiance aux Politiques et surtout aux industriels de maintenir un niveau de sécurité maximum, un accident majeur ne pouvant être admissible ?

Personnellement, et au vu des fraudes mises en évidence dernièrement, je n’y crois pas un instant.. Je m’attends à un grave incident en France à relativement court ou moyen terme avec des conséquences autrement plus graves que TCHERNOBYL (relativement isolée dans l’Est de l’Europe malgré les mensonges des pouvoirs publics Français sur le nuage radioactif), et FUKUSHIMA (tournée par chance vers l’océan pacifique), du fait du positionnement central de notre pays au sein de l’Europe et sous les vents dominants Ouest.

De plus, les sommes énormes mises à disposition auraient contribuées directement à mettre en œuvre la recherche sur les filières énergétiques moins polluantes et moins risquées que l’avantage d’immédiateté du nucléaire.



EN PJ : doc pdf complet avec photos et articles

Je suis complètement pour la mise en service de l'EPR de Flamanville. Nous n'avons pas fait autant d'efforts pour abandonner si près du but! Le chantier termine les réparations qui ont été demandées, et l'installation est conforme.



Nous avons besoin d'une plus forte production d'électricité pour ne pas risquer de black-outs en hiver, et bas carbone : c'est exactement ce que fournira l'EPR une fois en production. Nos besoins en électricité sont toujours plus importants, notamment avec les véhicules électriques, et nous avons besoin d'une production fiable et constante : tout l'inverse des énergies "renouvelables" qui ne produisent que quand il y a du vent ou du soleil.