Avis de consultation du public sur la demande d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Compte tenu de la qualité des dossiers fournis en support à cette demande, des avis exprimés par l’autorité de sûreté indépendante, et de l’impérieuse nécessité, trop longtemps non exprimée par le politique, de disposer d’une production d’électricité décarbonée, souveraine, et pilotable, pour répondre à une demande croissante du fait de la nécessaire électrification des usages, je ne peux que soutenir cette demande de mise en service. Ce doit être la première étape d’un programme ambitieux de construction et mise en service de nouveaux réacteurs nucléaires en France.

Bonjour

Je fais confiance en l'ASN pour la sécurité de l'installation.

Toute autre alternative (énergies fossiles, biomasse, restrictions d'usage de l'électricité/précarité énergétique,...) étant beaucoup plus délétère pour la santé humaine et l'environnement (particules fines, réchauffement climatique, impossibilité d'appeler les secours et hopital hors service en cas de panne d'éléctricité), je ne vois pas d'autres solutions que de démarrer cette installation (et je suis aussi pour la construction de 14 autres EPR au passage)

Cordialement

Avis favorable pour le chargement et la mise en route de l'EPR...

Il est grand temps si on ne veut pas mettre le grand Ouest dans le noir.

Le rendement de l'EPR sera bien supérieur et plus écologique que des éoliennes à terre ou en mer, des panneaux solaires et j'en passe...

Si on veut des voitures électriques il faut bien en produire autrement qu'en redémarrant des centrales à Charbon...



Bravo aux équipes ayant travaillé sur ce magnifique outil.

Pour cette 2e consultation sur la demande d’EDF d’autorisation de mise en service du réacteur EPR de la centrale électronucléaire de Flamanville, deux pièces manquantes ( !) ont été ajoutées au dossier :

- l’avis de l’autorité environnementale qui était déjà disponible sur le site du CGEDD lors de la 1e consultation du 5 juin au 15 septembre 2023, notamment avec un lien dans le document de réponse donnée par EDF à cet avis ;

- l’avis des collectivités territoriales consultées qui est unanimement favorable rejoignant ainsi les 70 % d’avis favorables de la 1e consultation.

Ces 2 pièces ne modifient donc pas mon avis transmis lors de la 1e consultation.



Je suis favorable à la mise en service au plus tôt de l’unité EPR Flamanville 3 afin que sa production d’électricité décarbonée et pilotable viennent compléter celle des 56 autres réacteurs électronucléaires français indispensables à une transition énergétique et écologique respectueuse de la sûreté nucléaire, de la sécurité des personnes, de l’environnement et sans à-coups sur la fourniture et le prix de l’électricité.



Le dossier EDF de demande d’autorisation de mise en service d’une grande qualité comprend toutes les pièces et résultats d’études permettant à l’ASN de donner une suite favorable à cette demande.



Si, comme le montrent certaines pièces du dossier, des incertitudes subsistent, notamment sur les conséquences à moyen/long terme du changement climatique, les réexamens périodiques qui jalonneront tous les 10 ans la vie de ce réacteur permettront de mettre en œuvre les adaptations nécessaires au plan technique et réglementaire pour une production d’électricité dans la durée dans le respect de la sûreté nucléaire, de la santé des personnes et de l’environnement.

Le réacteur est raté, l'EPR ne fonctionnera jamais à pleine puissance, et chaque kilowatt heure qui en sortirait serait plus cher que de l'électricité renouvelable.

On nous avait promis de changer le couvercle cette année, avant contamination de cette masse d'acier de plusieurs dizaines de tonnes, et bien ce sera pour plus tard si il ne pète pas d'ici là!

L'exclusion de rupture est un concept qui arrange bien EDF mais avec autant de ségrégations de carbone, cela n'a plus aucun sens.



Assurance ridicule en cas d'accident, dépendance totale des pays producteurs d'uranium, aucune solution pour les pires déchets que l'homme n'ait jamais créé, démantèlement sous évalué, cette filière est foutue à moins qu'un président naif se fasse pipeauter par un lobby très bien infiltré.

Le réacteur EPR de Flamanville 3 répond à toutes les exigences de sûreté et a fait l'objet d'inspections préalables à sa mise en service par l'ASN qui n'ont rien révélé comme ne permettant pas son chargement puis son démarrage.

L'avis de L'autorité Environnementale va très loin et il ne me semble pas que cette autorité ait été aussi tatillonne pour les exigences attendues des parcs éoliens marins et terrestres tout comme pour les parcs photovoltaïque. EDF va y répondre point par point et parvenir à lui donner satisfaction.

Je donne donc un avis très favorable au chargement et au démarrage de cette installation qui représente une très grande avancée en matière de sûreté.

Cherbourg le 16 janvier 2024

Mesdames, Messieurs

Le démarrage du réacteur nucléaire EPR de Flamanville, en France, est une opération évidente, pour les raisons suivantes :

• les gouvernements successifs depuis une quinzaine d’années se sont accordés pour supprimer de l’ordre de 12 000 MW électriques de puissance installée sur notre territoire hexagonal, et fonctionnant avec des combustibles fossiles (fioul et charbon)

• les mêmes gouvernements avaient décidé de supprimer 50% de la puissance installée d’origine nucléaire et en même temps de fermer effectivement, deux réacteurs nucléaires en état de marche soit Fesseheim, site représentant 1800 MW électriques de production..

Moyennant quoi nous frôlons actuellement en permanence le Blackout en France situation qui conduit à effacer les gros utilisateurs d’électricité, plusieurs heures par jour, au détriment de la production industrielle de la France.

Première conclusion : les 1600 MW électriques du réacteur EPR de Flamanville sont indispensables pour soulager quelque peu notre déficience en matière de production électrique, déficience devenue récurrente

Mais d’autres arguments sont à rappeler :

• ce réacteur franco-allemand est devenu un projet Français par suite de l’abandon de l’entreprise Siemens du consortium initial. Et par voie de conséquence il a été décidé par le gouvernement de le construire sur le sol Français. (Voir la date de décision)

Deuxième conclusion : Les raisons invoquées pour ne pas le démarrer sont donc non fondées : voici ci-dessous une certaine énumération des arguments fondés pour démarrer ..

• la qualité du projet et de sa construction. Elle est irréprochable compte tenu des constats de l’autorité de sûreté nucléaire et même supérieure par certains aspects aux projets Chine et de Olkiluoto en Finlande (qualité des soudures en exclusion de rupture)

• trois réacteurs nucléaires du type EPR sont en fonctionnement. Et pour certaines depuis 2 à 3 ans d’exploitation (Chine) et pour un autre, depuis un an (Finlande): ils alimentent le réseau en générateurs de base.

• Deux autres sont en construction en Angleterre.

• Le projet de réacteur EPR étant devenu Français par suite de l’abandon de l’Allemagne dans ce projet,, on ne saurait continuer à proposer commercialement ce type de réacteur hors métropole, s’il n’existe pas un exemplaire en fonctionnement en France.

• le maître d’œuvre soit EDF est une entreprise d’État dont la solidité ne fait pas de doute de par l’abondance de sa clientèle. Et avec une clientèle majoritaire en France pour utiliser ses services et garantissant ainsi sa longévité commerciale.

Et de par sa Technicité inhérente au fait qu’il est le seul opérateur existant en France et cela pour plus de 50 réacteurs en service. Son retour d’expérience est unique dans le monde

• Enfin la décision toute récente du gouvernement Français de lancer un certain nombre de réacteurs du type EPR dit EPR2 garantit la confiance du gouvernement dans ce projet. Et dont la preuve matérielle de cette décision va se fortifier au fil du temps qui va s’écouler, les besoins de consommation électrique étant irrésistiblement croissants, notamment pour réindustrialiser la France. (Déclaration gouvernementale ferme et récente).

• Enfin il convient de remarquer que aujourd’hui compte tenu de la variation dans le sens croissant du prix du mégawatt-heure vendu sur la place de l’Europe, celui-ci garantit un amortissement très rapide des sommes engagées pour sa construction.

En effet avec un facteur de disponibilité de 82 % pour le réacteur EPR de Flamanville, soit une production d’environ 11 térawatt-heure par an, l’amortissement sera réalisé dans un ordre de grandeur de 15 ans. Donc un amortissement beaucoup plus rapide que les installations de production d’énergies dites renouvelables dont le facteur de charge est dérisoire par rapport à celui des réacteurs électronucléaires, et dont le prix de revient est, en outre, extrêmement élevé..

N’oublions pas aussi que l’avantage exorbitant d’une priorité d’accès au réseau de distribution en France pour l’électricité produite par les moyens de production des énergies renouvelables, qui sont malheureusement intermittentes et très souvent mises en défaut, notamment avec les hautes pressions atmosphériques inhérentes aux périodes de froid, doit être supprimé au profit des unités nucléaires en production de base.

Car la situation actuelle est un déni d’égalité des consommateurs devant une production électrique qui doit être la plus avantageuse possible pour les usagers. Et non pas comme c’est le cas actuellement, au profit d’une technique climatiquement limitée. Ce qui induit un abaissement du confort de vie de la population et donc une restriction de l’espérance de vie de tout un chacun.

Martin Jean-Paul–Cherbourg–en–Cotentin

Bonjour, je suis très favorable à la mise en service de l'EPR de Flamanville, dont la construction n'a que trop duré eu regard aux normes imposées à cette installation et de la perte de compétences industrielles d'EDF et de ses sous traitant due à une hésitation trop importante du gouvernement français vis à vis de l'électricité à base de nucléaire.

C'est un aboutissement pour toutes celles et ceux qui ont contribué à ce long chemin.

Je regrette que pour des raisons purement administratives me semble-t-il (une date à respecter) le couvercle de la cuve doive être changé au bout d'un an de fonctionnement. Peut-être le bon sens devrait pousser à réouvrir ce dossier et à confirmer ou infirmer cette opération.