Projet d’avis de l’ASN relatif à l’anomalie de la composition de l’acier du fond et du couvercle de la cuve du réacteur EPR de la centrale nucléaire de Flamanville (INB n° 167)

Il est irresponsable d’autoriser la mise en service d’équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation avec notamment l’altération bien réelle des propriétés mécaniques de l’acier des calottes - cf l'affaire Creusot Forge qui a révélé des défaillances gravissimes sur la fabrication de la cuve
La dangerosité de l’EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d’aucun retour d’expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité et toute remise en question du principe fondamental de précaution.
Les conditions posées par l’ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l’acier et ne démontrent pas qu’aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances et provoquer une catastrophe nucléaire.
Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l’ordre de l’ASN alors même qu’il n’existe aucune parade en cas de rupture de la cuve du réacteur. Ils doivent en assumer les conséquences et ne pas mettre en fonction l'EPR de Flamanville dans ces conditions. Tout autre décision enverrait un signal délétère gravissime quant aux risques encourus par la population.

Il est irresponsable d’autoriser la mise en service d’équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation avec notamment l’altération bien réelle des propriétés mécaniques de l’acier des calottes - cf l'affaire Creusot Forge qui a révélé des défaillances gravissimes sur la fabrication de la cuve
La dangerosité de l’EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillé de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d’aucun retour d’expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité et toute remise en question du principe fondamental de précaution.
Les conditions posées par l’ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l’acier et ne démontrent pas qu’aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances et provoquer une catastrophe nucléaire.
Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l’ordre de l’ASN alors même qu’il n’existe aucune parade en cas de rupture de la cuve du réacteur. Ils doivent en assumer les conséquences et ne pas mettre en fonction l'EPR de Flamanville dans ces conditions. Tout autre décision enverrait un signal délétère gravissime quant aux risques encourus par la population.

-Comment accepter qu'Areva et edf, qui ont passés outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l'ordre de l'ASN, soient à la fois juges et parties?
-A quoi bon une réglementation, si c'est pour autoriser ensuite la mise en service d'équipements qui ne satisfont pas aux minima requis par cette réglementation?
-Pourquoi l'ASN présente-t-elle comme hypothétique, dans son introduction, une altération des propriétés de l'acier utilisé pour les calottes, alors que cette altération est bien réelle?

Pour évaluer un risque, on multiplie la probabilité d'un accident (peut-être faible ici, je le reconnais) par l'ampleur des conséquences possibles de cet accident, qui seraient ici tellement énormes (évacuation définitive de centaines de km2) qu'il est hors de question de prendre ce risque.

De plus, cette décision d'ignorer les défauts constatés est significative de la défaillance des mécanismes de conbtrôle de la sécurité du nucléaire:
1/ L’affaire Creusot Forge a révélé des défaillances gravissimes dans le système de contrôle des activités nucléaires. Il est indispensable et prioritaire d’en rechercher les causes et de les traiter. Dans un tel contexte, il serait irresponsable d’autoriser la mise en service d’équipements critiques qui ne satisfont pas aux minima requis par la réglementation.
2/ Faute de pouvoir accéder à l’ensemble du dossier, toute contre-expertise est impossible.
3/ Les documents à disposition émanent tous d’organismes impliqués dans les dysfonctionnements qui ont conduit à l’installation des composants défectueux ;
4/ Le texte introductif de l’ASN induit d’ailleurs le lecteur en erreur, en présentant comme hypothétique l’altération bien réelle des propriétés mécaniques de l’acier des calottes ;
5/ Les conditions posées par l’ASN pour la mise en service (contrôle sous 30 mois pour le fond de cuve et limitation à 2024 de l’utilisation pour le couvercle) ne sont pas de nature à compenser la dégradation des performances de l’acier et ne démontrent pas qu’aucun défaut nocif ne peut apparaître avant ces échéances ;
6/ La dangerosité de l’EPR, réacteur de 1650 MWe dont la construction a été émaillée de nombreux problèmes et qui ne bénéficie d’aucun retour d’expérience, impose de proscrire toute diminution des marges de sécurité, toute zone d’ombre, toute remise en question du principe fondamental de défense en profondeur ;
7/ Areva et EDF ont sciemment passé outre leurs engagements, les prescriptions réglementaires et les rappels à l’ordre de l’ASN alors même qu’il n’existe aucune parade en cas de rupture de la cuve du réacteur. Ils doivent en assumer les conséquences. Tout autre décision enverrait un signal délétère.

"le couvercle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville ne pourra être autorisée au- delà du 31 décembre 2024" dites vous. Comment crédibiliser une telle décision alors qu'on sait bien qu'en 2024 il suffira de proroger ce délai comme on le fait pour les centrales ? Vous vous cachez derrière votre petit doigt. Soit c'est conforme car il n'y a pas de danger, soit il y a danger et donc il faut rejeter la mise en service. En coupant la poire en deux, vous perdez votre crédibilité.

Cuve altérée = population en otage

Aujourd'hui on ne peut plus mépriser les populations au prétexte d'un surcoût. Durant la durée de vie d'un réacteur, soit plusieurs décennies, le risque zéro est impossible et un enchaînement de circonstances peu probables est possible cf Fukushima... Alors essayons de maîtriser ce que nous plus et rejetons cette cuve. Ou bien abandonnons le projet...
La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Vous dites : « Ras le bol des rêves vendus par les énergies renouvelable et qui s'avèrent être des chimères. Le nucléaire a fait ses preuves en permettant d'avoir une énergie avec un faible impact écologique. On n'a aucune étude sur l'impact des énergies renouvelables : combien de CO2 pour construire des panneaux photovoltaïques ? des éoliennes ? quelle durée de vie de ces installations ?

Bref, s'il y a un défaut dans la cuve, on en refait une nouvelle ! Et on arrête avec ce psychodrame ! »

Je réponds : Ras le bol des rêves vendus par l'énergie nucléaire et qui s'avèrent être des chimères. Le nucléaire n'a pas fait ses preuves en ne permettant pas d'avoir une énergie avec un faible impact écologique. On n'a aucune étude sérieuse sur le coût global du nucléaire : combien de CO2 pour construire des centrales, des centres de stockage pour des durées de plus de 100 000 ans, aller chercher l'uranium, l'enrichir en uranium-235, transporter les combustibles neufs, les combustibles usés, les déchets, nettoyer Fukushima, nettoyer Tchernobyl, s'occuper des déchets pendant plusieurs centaines de millions d'années ? Quelle durée de vie de ces installations ?

Bref, s'il y a un défaut dans la cuve, on en refait une nouvelle ! Et on arrête de jouer à la roulette russe avec l'EPR.

La France, les Français, les Européens, le monde et les générations futures n'ont pas à être pris en otage dans un jeu stupide auquel ils ne veulent pas jouer car, dans tous les cas, ils ont tout à perdre et rien à gagner. Ces questions sont extrêmement sérieuses car elles remettent en cause l'avenir de l'humanité. Elles nécessitent une grande sagesse, un grand désintérêt, un sens des responsabilités, un grand courage, une vision à long terme, bref, tout ce que l'homme possède de meilleur en lui et qui le rendent plus grand car, en présence d'un tel danger, la médiocrité mène assurément au désastre.

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Bien cordialement,

Emmanuel

Je fais totalement confiance aux experts de l'ASN pour prendre la meilleure décision sur ce dossier. Je n'ai aucune compétence technique pour en apprécier la pertinence mais j'ai eu à connaitre le grand professionnalisme des inspecteurs de l'ASN et je n'ai aucun doute sur la rigueur de leurs travaux.
J'ai lu quelques commentaires postés en ligne relatifs à cet avis. Au-delà de leur caractère politique le plus souvent affirmé, Je suis surpris par la méconnaissance totale, dans un contexte industriel, des notions de danger et de risque qu'ils révèlent. Seul le danger est considéré alors que c'est le risque qu'il convient d'apprécier. L'avis de l'ASN est bien relatif au risque.

Je suis normand et ma famille est implantée à proximité immédiate d'une autre installation nucléaire dont certains équipements présentent des défauts similaires, la centrale de Penly. Il est impensable qu'un monstre industriel tel que l'EPR, dont la puissance dépasse celle de toutes les autres centrales du parc, puisse être mise en service avec un défaut aussi grave. Par ailleurs de nombreuses autres malfaçons ont déjà été observées sur l'ensemble de l'ouvrage et multiplient les risques en les combinant.
De plus, les systèmes de contrôle qualité de la construction de la cuve se sont révélés défaillants. On peut donc douter des avis émis sur la base de ces constats.
Les malfaçons qui ont été rendues publiques sont avérées et donc le risque n'est pas potentiel mais bien réel. Or le niveau de danger d'une installation nucléaire est bien supérieur à ce que nos capacités publiques de gestion de crise peuvent assumer, et c'est tout le périmètre géographique qui est mis en jeu, pas seulement un potentiel de production, avec des risque sanitaire et environnementaux sans commune mesure avec la plupart des installations industrielles.
En conclusion je refuse que cette installation soit mise en service, que ce soit avec cette cuve comme avec une autre, compte tenu des failles dans le système de contrôle, des nombreuses malfaçons déjà observées sur l'ensemble de l'ouvrage et sur la cuve en particulier, et l'inconnue des méthodes de remplacement de la pièce défectueuse. Je suis même saisi d'effroi en imaginant que ces défauts aient pu être cachés si longtemps, et, qu'avec un danger si grand, on puisse envisager de mettre en service une installation dont on sait déjà qu'elle comporte des risques inacceptables d'accident majeur.
Je vous demande de ne pas autoriser la mise en service de la cuve.

La cuve est la pièce essentielle du réacteur. Sa qualité doit être impeccable ! Or, elle n'a pas les caractéristiques requises : rien ne permet de surveiller son évolution et de prévenir le risque d'une rupture brutale !

Dès 2005, AREVA et EDF étaient parfaitement au courant que l’usine Creusot Forge d’AREVA n’était pas en capacité de produire des pièces conformes aux normes de sûreté. C’est pourtant là que les pièces de l’EPR ont été fabriquées ! Ils ont laissé faire dans le silence...comment leur faire confiance ? Les intérêts de l’industrie nucléaire ne doivent pas passer avant la protection des populations !

La cuve ne doit pas être qualifiée avec son acier actuel. Le niveau de sûreté n'est pas satisfaisant, le principe de précaution doit prévaloir !

Nous n'acceptons pas la prise de risque que constitue l'utilisation de pièces comportant des anomalies. Le chantier doit être arrêté ! Nous, citoyens français, n’avons pas à payer le prix des erreurs stratégiques et techniques d’EDF et AREVA.

Ras le bol des rêves vendus par les énergies renouvelable et qui s'avèrent être des chimères. Le nucléaire a fait ses preuves en permettant d'avoir une énergie avec un faible impact écologique. On n'a aucune étude sur l'impact des énergies renouvelables : combien de CO2 pour construire des panneaux photovoltaïques ? des éoliennes ? quelle durée de vie de ces installations ?

Bref, s'il y a un défaut dans la cuve, on en refait une nouvelle ! Et on arrête avec ce psychodrame !

"(...) beaucoup d'observateurs, je pense à la presse allemande, considèrent comme moi que cette consultation est un "appel de détresse" de la part de l'ASN, un dernier recours pour résister aux formidables pressions dont elle fait l'objet et se prononcer finalement contre la mise en service provisoire du réacteur. Mais nous pouvons nous tromper..." (Pardon mais j'ai perdu le lien vers cette remarque sur le site de Mediapart .)
...
A ce jour la consultation en est à 9566 commentaire(s) (le décompte se trouve sur https://www.asn.fr/Reglementer/Participation-du-public/Consultations-du-public/Consultations-du-public-en-cours)