Mise à participation du public pour le projet de mise en service du réacteur EPR de Flamanville (INB 167)

Ne pas autoriser la mise en service de l’EPR de Flamanville. Car ce serait s’exposer à devoir le mettre à l’arrêt rapidement :

* fissures sur les circuits d’injection de sécurité et de refroidissement : toujours aucune explication, donc aucune solution ?

* fond de cuve de l’EPR mal conçu qui entraine des vibrations hydrauliques.

Un système est à l’étude pour tenter de résoudre le problème, alors pourquoi lancer l’exploitation avant l’installation de ce système ?

* même chose avec le couvercle de remplacement de la cuve (malfaçon) : pourquoi lancer l’exploitation avant d’avoir le nouveau couvercle ?

* manque d’étanchéité des gaines de combustibles (à cause des vibrations hydrauliques) : il est important d’attendre le retour d’expérience de l’EPR Taishan 1

* le retour d’expérience de Taishan 1 et 2, et d’Olkiluoto 3 font une page et demie dans le Mémoire de réponse d’EDF à l’Avis de l’Autorité environnementale : comment voulez-vous que nous prenions ça au sérieux ?

* Flamanville = 17 ans au lieu des 5 ans prévus, 19 milliards d’euros au lieu des 3,3 milliards annoncés.

Peut-être qu’on peut arrêter les dégâts avant que des catastrophes alourdissent la facture… (c’est-à-dire nos impôts et notre santé !)

* Concernant le processus de cette consultation :

- Le citoyen est en droit de demander des réponses claires aux problèmes soulevés de multiples fois.

- Nous demandons une expertise indépendante.

- EDF semble se dispenser de son devoir d’information (Loi du 13 juin 2006). Le fait de nous « balancer à la figure » 13 000 pages (qui n’apportent pas ces réponses claires, occultent des données, laissent supposer qu’EDF évacue les problèmes sans les régler) est une manière de mettre de côté le citoyen et de lui faire croire qu’il ne pourra rien comprendre.

- Le citoyen comprend très qu’on se moque de lui.

N’oubliez pas : vous avez tous des comptes à rendre à la population.

Respectueusement.

J'émets un avis fortement défavorable pour les raisons suivantes :

1 - la nécessaire sobriété à laquelle nous devrions nous astreindre sans délai pour préserver nos possibilités de vie sur terre. Je vous invite à étudier le scénario NégaWatt 2022 qui projette, sans pour autant revenir à la bougie, une réduction de 50% de nos consommations d’énergie finale à l’horizon 2050. NégaWatt dénonce l’objectif « consommer ce que l’on produit », qui a généralisé l’aberration du chauffage électrique. Le raisonnement inverse « produire ce que l’on consomme », conduit naturellement à limiter nos consommations. Mais il ne devrait pas aboutir au développement de transports individuels motorisés, sous le faux prétexte de moindres atteintes à l’environnement (cf rapport ADEME de novembre 2013 intégrant le cycle de vie des véhicules et article plus récent et complet sur https://reporterre.net/Non-la-voiture-electrique-n-est-pas-ecologique?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nl_quotidienne .

La démarche NégaWatt fait référence aux 17 ODD (Objectifs de Développement Durable) portés à l’ONU, avec l’idée de réintroduire les gens, et non les profits, au centre du développement. A l'aune de ces 17 ODD, l'énergie nucléaire figure en très mauvaise place. Avec moins de force car résultant d’une approche moins globale, trois des six récents scénarii RTE envisagent également l’arrêt du nucléaire.

2 - l'impossible refroidissement des centrales en périodes de sécheresse, avec de graves étiages déjà amorcés, précurseurs du tarissement inéluctable de nos cours d'eau, y compris le Rhône promis à devenir un « oued » dans quelques dizaines d’années.

3 - le réchauffement de ces derniers, dégradant leur qualité et détruisant la biodiversité qu'ils portent (devant le congrès de l’UICN à Marseille le 3 septembre 2021 Monsieur MACRON déclarait : « Il y a urgence à faire comprendre que la bataille pour le climat est jumelle de la bataille pour la biodiversité. Nous avons du retard sur la biodiversité, il faut le rattraper ».

4 - les déchets radioactifs, ingérables par nature et fardeau inextricable pour les générations futures. L’imbroglio du projet CIGEO d’enfouissement à Bure est emblématique de toute la filière : sûreté non démontrée, procédures et contrôles biaisés, mensonges, désinformation, retards, malfaçons, impacts majeurs sur l'environnement et en particulier sur l'eau, mémoire du stockage sur des milliers d’années et coûts impossibles à anticiper, dispositifs policiers et judiciaires de harcèlement des populations irréguliers, dénoncés par la Ligue des droits de l’homme ...

5 - les accidents nucléaires de grande ampleur, devenant inéluctables et qui transformeront nos territoires en enfers. Connaissez-vous la loi de Poisson ? une loi statistique selon laquelle un événement presque impossible (une catastrophe nucléaire) devient quasi certain avec la répétition des possibilités (d’accidents) dans la durée. Ceci encore plus sûrement du fait de la cupidité et de toutes les faillibilités de l’homme.

6 - la course aux armements nucléaires induite, dans laquelle toute l'humanité ne peut que perdre. « Sans nucléaire civil, pas de nucléaire militaire, sans nucléaire militaire, pas de nucléaire civil » déclarait Monsieur MACRON le 8 décembre 2020 à Le Creusot. Pourquoi ne pas engager des négociations avec tous les pays concernés, dotés ou non, pour une abolition généralisée des armes nucléaires et radioactives sous un contrôle mutuel international strict et efficace ? On respecterait ainsi l’article 6 du Traité de Non Prolifération, qui nous y engage depuis 1992 et pour lequel rien n’a été fait.

7 - Enfin c'est une impasse financière vers laquelle nous allons à coup sûr, avec ces technologies dangereuses, aléatoires, et irréalistes face aux délais que nous impose l'urgence climatique, et alors que d'autres solutions efficaces pourraient avoir des effets quasi immédiats, efficaces, économiques, sûrs et moins dangereux (cf scénario NégaWatt 2022).



Aujourd’hui, des jeunes ont plus peur de la vie que de la mort et renoncent à procréer dans le monde qui leur est dessiné pour demain. Selon le bulletin des savants atomistes, nous sommes à 90 secondes de l’apocalypse, c'est-à-dire dans le couloir de la mort !



Un avis raisonnable ne peut donc être que négatif contre tout ce programme suicidaire pour l'homme et machiavélique pour l'ensemble du vivant.

Bonjour,

- cette consultation du public est tellement technique et lourde qu'elle n'est pas démocratique.

- le nucléaire lui-même n'est pas une activité démocratique : à aucun moment les cioyens n'ont été consultés.

- l'EPR est expérimental, dangereux, coûteux (du fait de sa technologie nouvelle mais aussi du fait de tous les incidents et retards liés à sa construction).

- l'avis de l'autorité environnementale n'a toujours pas été respecté (analyse des problèmes et explications claires quant aux solutions). Il n'est même pas inclus dans le dossier présenté au public !!!

- certains tableaux techniques ne sont pas fournis en données, absentes, comme par hasard, du document à disposition du public.

- on a déjà bien trop de rejets radioactifs dans les océans, même en France, pour ne pas en rajouter (je ne mange plus de thon à cause de la radioactivité et des métaux lourds...)

Cordialement,

FV

Favorable à la mise en service

Besoin urgent de décarboner la production d'électricité par des moyens non intermittents

Le site de Flamanville, localisé dans une zone connaissant l'industrie nucléaire depuis plusieurs décennies, sur un bord de mer à forts courants réduisant la tache thermique et déjà connecté au réseau de transport par des couloirs de lignes vers la Normandie et la Bretagne présente de multiples avantages.

Bonjour je suis favorable à la mise en production de l'EPR de Flamanville parce que nous avons besoin d'une énergie non carbonée et que le maintien en service de la centrale à charbon de Merlebach et de la centrale de Cordemais près de Nantes doit cesser le plus tot possible. Bien entendu nous comptons sur l'ASN pour nous assurer que les installations de Flamanville donnent toute sécurité pour un fonctionnement avec le minimum de risques dans le contexte des informations actuelles.